El príncipe Harry acusó a la familia real de ocultarle información sobre la piratería telefónica porque no querían que presentara un reclamo, ya que «abriría una lata de gusanos».
En una declaración de testigo presentada antes de su demanda civil contra la editorial Associated Newspapers del Daily Mail , el duque de Sussex dijo que estaba condicionado a aceptar la regla de su familia de “nunca quejarse, nunca dar explicaciones” al tratar con la prensa.
“La institución dejó en claro que no necesitábamos saber nada sobre la piratería telefónica y me dejó en claro que la familia real no se sentó en el banquillo de los testigos porque eso podría abrir una lata de gusanos”, dijo el duque en su declaración.
Pero al hablar sobre los reclamos de piratería telefónica contra News Group Newspapers, Harry dijo: «Me di cuenta de que tenía un reclamo que podía presentar» en 2018.
Agregó: «La institución sin duda me ocultó información durante mucho tiempo sobre la piratería telefónica de NGN y eso solo se ha aclarado en los últimos años, ya que he perseguido mi propio reclamo con diferentes consejos y representación legal».
Al describir cómo descubrió que otras personas dentro o asociadas con la familia real habían presentado denuncias de piratería telefónica contra la prensa, dice: “No es una exageración decir que la burbuja estalló en términos de lo que sabía en 2020 cuando me mudé. del Reino Unido.”
Continuó: “Nunca hubo una discusión centralizada entre nosotros sobre quién había presentado reclamos ya que cada oficina en la institución está aislada.
“Existe la idea errónea de que todos estamos en constante comunicación entre nosotros, pero eso no es cierto”.
La baronesa Doreen Lawrence también brindó una declaración como testigo en la que dijo que el Daily Mail la «trató de tonta» y que creía que la publicación estaba «del lado de mi hijo y se preocupaba por la lucha para llevar a sus asesinos ante la justicia».
Agregó que creía que los periodistas con los que trabajó en su lucha por la justicia eran “no solo aliados sino amigos”.
La baronesa Lawrence afirmó que se usó «vigilancia electrónica encubierta» cuando conoció a personas en un café al que asistiría cuando quisiera hablar con personas en privado. También afirmó que se habían realizado pagos corruptos a los agentes de policía.
“Siempre habíamos sospechado que la policía había estado involucrada en la corrupción debido a todo lo que sucedió que parecía asegurarse de que los asesinos de Stephen no fueran encontrados y encarcelados”, dijo la baronesa Lawrence.
Agregó: “Me atormenta el hecho de que nunca sabré la verdad de lo que le sucedió a Stephen la noche en que lo mataron, o de las investigaciones policiales fallidas sobre su asesinato, y ahora las invasiones ilegales y el espionaje y el robo de información sobre su muerte y sobre mí por The Mail .
La declaración de la actriz Elizabeth Hurley, también demandante en las denuncias contra Associated News, explicó cómo se produjo el presunto hackeo telefónico.
Afirmó que los investigadores privados que trabajaban para Associated News tenían un «ex telefonista militar y de British Telecom en nómina a tiempo completo».
“Este hombre usaba grabadoras de cassette y las insertaba en los cables fijos de los gabinetes verdes de la caja de conexiones BT en la calle. A veces también los ponía en las alcantarillas”, dijo Hurley.
“Las grabadoras de cassette siempre estaban escondidas y ocultadas con cuidado y deliberadamente para evadir cualquier redada ordenada por víctimas sospechosas.
“Hugh [Grant] y yo, y muchos otros, fuimos víctimas de esto y pensé en la vez que le pedí a BT que revisara mis líneas y confirmaron que todo estaba bien y pensé que mi teléfono estaba seguro para hablar. ”
Agregó que las grabaciones de sus conversaciones se vendieron por £ 2,000 en efectivo «ocultas en un sobre»
Las declaraciones se producen el segundo día de la audiencia preliminar en el Tribunal Superior, donde los abogados de Associated News argumentaron que los documentos que utilizan los abogados que representan al Príncipe Harry y sus co-demandantes son confidenciales.
Un juez del Tribunal Superior ha dicho que está «preocupado» por quién es responsable de vigilar los compromisos de confidencialidad realizados durante la Investigación Leveson.
El argumento de Associated Newspapers Limited es que parte del caso presentado por siete personas de alto perfil se basa en documentos que fueron proporcionados por la empresa a la Investigación Leveson en 2011 y 2012 con el entendimiento de que eran confidenciales.
La empresa sostiene que estos documentos están sujetos a órdenes vinculantes de restricción de divulgación y publicación y compromisos en cuanto a su uso, y que los abogados de las personas que presentan la demanda los infringen al confiar en ellos sin solicitar primero su divulgación.
Sin embargo, el martes, el juez Nicklin dijo que no estaba claro quién supervisa los proyectos ya que la Investigación Leveson ya no existe.
